财联社

当地时间周四，美国高院对两起涉及美国大学招生政策的案件进行了宣判，推翻了美国高等院校沿用了几十年的一项根本性招生原则。

简单总结一下，在两起类似的案件中，美国高院分别裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学，在招生过程中部分基于学生种族的制度违反了美国宪法。这两所学校也分别对应精英常春藤盟校，以及美国公立高等院校的金字招牌。因此，最高法院的判决意味着，除了军事院校外，其余所有高校都需要对照调整招生策略，一部分精英高校受到的影响将格外显著。

(资料图)

本案的原告方是大学生公平录取组织（SFFA），代表超过2万名声称因种族原因被精英大学拒绝录取的学生及其家长。

什么是基于种族的招生制度？

这种招生制度背后的逻辑也被称为“平权行动”（affirmative action），旨在处理某些群体历史上曾经遭遇的歧视和劣势状态。在教育领域，这种情况逐渐演变为“种族配额”制度——通过为特定种族学生保留固定名额，来确保招生过程中的“多元化”。

近些年来，这种政策也逐渐变成了一种“逆向歧视”，而重视教育的亚裔成为最大的受害者。当然在美国的主流叙事中，白人也强调自己是这项政策的受害者。

与去年的堕胎权力案不同，这项判决对招生政策的影响仍比较模糊。只能说现在美国大学的招生办公室需要在学业成绩、体育及课外活动成就，校友、捐赠者偏好，和种族多样性的优先级之间作出选择，而不是自动提升某一类人的录取优先级。

事实上，与堕胎权一样，美国目前已经有部分州禁止学校依据种族进行招生。根据《华盛顿邮报》的统计，在2021年后9个禁止平权政策的州中，白人和亚裔在公立学校中被录取的比例会进一步提升，而拉美裔、混血儿和原住民被录取的比例会下降。

判决理由是什么？

周四的判决延续了美国高院意识形态划界的情况，包括美国首席大法官约翰·罗伯茨在内的6名保守派大法官均投出赞成票。

罗伯茨法官作为代表撰写了多数方意见。他写道：“哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权招生项目，不可避免地以消极的方式利用种族，并且缺乏有意义的目的。我们从来没有允许招生计划以这种方式运作，今天也不会这样做。大学的这项政策违反了宪法第十四修正案的平等保护条款。”

非裔保守派大法官克拉伦斯·托马斯在协同意见书中表示，大学的肤色招生政策与“色盲”的美国宪法背道而驰。两个歧视性的错误不会“负负得正”。

值得一提的是，在罗伯茨大法官的意见书中并没有提到“格鲁特诉布林格案”，美国高院在2003年对该案作出判决，明确支持大学可以将种族作为录取决定的一个因素，以建立多元化的学生群体。托马斯对此表示，法院的意见正确地表明，无论出于何种意图和目的，格鲁特案的裁决已经被推翻了。

作为少数派，自由派大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中写道，美国高院的这份判决“肤浅”地将色盲原则巩固为宪法原则，在一个普遍存在种族隔离的社会中，种族始终很重要，而且会一直很重要。

根据媒体报道，在周四的判决过程中，除了首席大法官约翰·罗伯茨宣读法庭意见外，托马斯大法官和索托马约尔大法官均要求当庭宣读他们的意见，这种罕见的行为旨在引发外界对他们观点的额外关注。

对于异议者当庭宣读意见，美国最高法院的法律博客（SCOTUSblog）给出了如下介绍：

特朗普、拜登均第一时间表态

作为亲手将3名保守派大法官塞进美国高院的角色，前总统特朗普赶在判决出炉后的第一时间发表声明，高呼“今天是美国的好日子”。

美国总统拜登也在第一时间召开记者会，呼吁高校不要完全停止考虑申请者的种族逆境。拜登在白宫讲话中表示：“我们不能让这一决定成为最终决定。法院可以做出裁决，但不能改变美国的立场。”

近来屡屡留下名场面的拜登，也不负众望留下新的篇章。在发布会结束后，拜登走到门口时突然停下来回应记者团的呼喊，留下一句“这（美国高院）不是一个正常的法院。”